CVC: Resultados del 9° Monitoreo de Obligaciones de Transparencia
Escrito por PFEA
Más ojos y más resultados
Tijuana, Baja California, a 4 de agosto de 2010.
El Consejo de Vigilancia Ciudadana (CVC) llevó a cabo recientemente el Noveno Monitoreo de Obligaciones de Transparencia en Baja California, del cual se desprenden los resultados que pueden ser cotejados y consultados en línea en el portal www.proyectofronterizo.org.mx y de entre los cuales destaca la permanencia en primero y segundo lugares de los municipios de Rosarito y Tecate, respectivamente.Más ojos
Durante este monitoreo el Consejo amplió su campo de visión y profundizó su alcance al incorporar como observadores del ejercicio a destacados ciudadanos bajacalifornianos que aportaron su conocimiento de los municipios y su experiencia profesional en diversos campos como las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSCs) y el periodismo.Estos ciudadanos mostraron en su momento interés por el monitoreo que se viene realizando desde Junio de 2007 y fueron invitados como observadores por el CVC tras capacitarles en el uso de la herramienta de evaluación.
Es convicción de este Consejo que la responsabilidad de manejar los asuntos de una ciudad no se limita al gobierno local, sino que incluye a una amplia variedad de actores, como los gobiernos nacionales y regionales; el sector privado; OSCs y Organizaciones Comunitarias de Base (OCBs), los medios de comunicación, los gremios de profesionales y otros miembros de la sociedad civil.
Por ello ha sido muy importante la incorporación de “más ojos” a este ejercicio ciudadano y con ello aumentar las perspectivas desde las cuales se construye la evaluación realizada. De esta manera, el trabajo de este Consejo se ha enriquecido y mejorado a la vez que ha crecido el compromiso cívico que nos impulsa a seguir participando activamente en elevar la calidad de la información pública de nuestro estado.
Cabe recordar que el CVC como tal asumió la realización del Monitoreo desde Febrero de 2009, fecha en que la herramienta de evaluación fue revisada y mejorada por los consejeros, que aportaron nuevas perspectivas desde la academia, la administración y las OSCs. Ahora, con la adición de más observadores, utilizando la misma herramienta, el Consejo avanza en el sentido que le dio razón de ser: involucrar a cada vez más ciudadanos en el proceso de contraloría social.
Por lo anterior, sigue abierta la invitación de este Consejo a todos aquellos miembros de la sociedad civil, la iniciativa privada, la academia, las organizaciones de base, para que se sumen a este ejercicio de vigilancia.
Más resultados
Si bien el Monitoreo ha servido para impulsar la transparencia gubernamental en casi todos los municipios del estado y en su momento el Gobierno del Estado solicitó sumarse voluntariamente al mismo, el éxito de la transparencia no depende solamente del cumplimiento limitado de algunas reglas formales sino del conjunto de premisas valores e instrumentos que forman parte de una política pública, la cual debe servir para perfeccionar los procesos y las decisiones internas y, en consecuencia, para incrementar la utilidad social de la función que desarrollan las organizaciones que componen el sector público.
El historial de calificaciones obtenidas a lo largo de estos 3 años de monitoreo comienza a configurar un ejemplo del valor que tiene la transparencia dentro de las administraciones públicas de nuestra localidad, en especial a partir del tercer monitoreo, que incluyó a los ayuntamientos que este año cesarán funciones y cuyos paradigmas más positivos podrían considerarse Rosarito y Tecate, que de los últimos lugares en Septiembre 2007 pasaron a ocupar y mantener los dos primeros lugares desde Agosto de 2008. Entre los ejemplos negativos podemos encontrar a Tijuana y Ensenada cuyas políticas de transparencia durante la actual administración parecen encontrarse estancadas luego de estar en puestos de avanzada en la anterior.
Desde la perspectiva del CVC queda claro que hace falta mucho trabajo desde todos los ámbitos. Hacen falta más evaluadores que provengan de otros sectores, como la iniciativa privada. Hace falta mayor compromiso por parte de los gobernantes para no solamente cumplir con la presentación de la información, sino también definir mejores políticas de transparencia que eviten la multiplicación, fragmentación y desconexión de sentido de los datos; alejarse de la mera publicación de resultados y comenzar a ventilar las informaciones relativas a la toma de decisiones; incluir a la ciudadanía en todos los procesos de gobierno para que intervenga en las decisiones que le afectan; y aumentar sus capacidades de documentar dichos procesos, así como de asumir las responsabilidades de las decisiones tomadas.
La transparencia en los procesos de toma de decisiones y en las instituciones puede convertirse en una estrategia fundamental para comprometer a los actores, combatir la corrupción y mejorar la calidad de la gobernanza urbana en general. Por el contrario, la pérdida de confianza lleva al desinterés de los ciudadanos y desalienta la participación de las comunidades locales y del sector privado en ciertas funciones, tales como la prestación de servicios públicos, o incluso en procesos democráticos como las elecciones municipales.
Queda, como ya hemos dicho, mucho por hacer en aras de lograr más y mejores resultados. Para ello, necesitamos de más ojos.
Frontera: "Es Rosarito el más transparente."
El Sol de Tijuana: "Obtiene Ayuntamiento de Tijuana resultados de mayor opacidad."
La Ch: "Es gobierno de Ramos el más opaco; diputados dan largas a ley de transparencia."
DATOS NOVENO MONITOREO DEL 5 AL 16 DE JULIO 2010
Municipios en orden de su nivel de cumplimiento artículo 6º. Constitucional.
1ª etapa de la herramienta| 1º.Junio 2007 | 2º.Sept 2007 | 3º.Enero 2008 | 4º.Mayo 2008 | 5º.Agosto 2008 | 6º.Enero 2009 |
| Ensenada | Tijuana | Ensenada | Tecate 8.52 | Tecate 9.87 | Tecate |
| Tecate | Ensenada | Tecate | Ensenada | Rosarito 9.39 | Rosarito |
| Mexicali | Mexicali | Tijuana | Mexicali 7.91 | Tijuana 8.39 | Tijuana |
| Tijuana | Tecate | Mexicali 7.61 | Rosarito 7.83 | Mexicali 8.09 | Ensenada |
| Rosarito | Rosarito | Rosarito 5.87 | Tijuana 7.57 | Ensenada | Mexicali |
| Promedio |
|
|
|
|
|
2ª Etapa de la herramienta
| 7º.Mayo 2009 | 8º.Marzo 2010 | 9º.Julio 2010 |
| Tecate | Rosarito | Rosarito |
| Rosarito | Tecate | Tecate |
| Tijuana | Mexicali | Mexicali |
| Mexicali | Ensenada | Ensenada |
| Ensenada | Tijuana | Tijuana |
| Promedios |
|
|
Gobierno del Estado de B. C.
| 8.30 | 8.91 | 8.82 |
Desglose de Obligaciones cumplidas en el noveno monitoreo
2 (8.6%) Obligaciones mejor cumplidas en todos los municipios con 10
V Domicio, datos completos de UMAI.
XVIII Padrón de proveedores (primer vez que tiene 10 general).
3 (13%) Obligaciones que promediando los municipios califican 9
(llego a ser el 47% en pasados monitoreos).
II Estructura Orgánica.
IV La plantilla de personal con datos.
VIII Servicios que ofrecen.
6 (26%) Obligaciones promediando los municipios que califican con más de 8
I Leyes, reglamentos, decretos, circulares etc.
XII Informe Anual de Acceso a la Información.
XV Convocatorias a concurso o licitaciones.
XXIII Relación de solicitudes de Acceso a la Información Pública.
III Directorio de servidores públicos.
XX Documentos cuentas públicas, empréstitos y deudas contraídas.
9 (39.13%) Obligaciones que promediando los municipios califican con más de 7
IX Presupuesto de egresos aprobados por programa, grupo, partida.
XVI Permisos y autorizaciones.
XXI Aplicación de Fondos auxiliares.
XXII Procedimientos de responsabilidad administrativa.
X Enajenaciones de bienes.
Art 10 Actas de Cabildo, acuerdos y firmas.
VI Metas y objetivos de los programas operativos.
VII Convenios celebrados con instituciones públicas o privadas.
XVII Padrón inmobiliario.
3 (13%) Obligaciones que obtuvieron de 6 de calificación
XIV Dictámenes de las auditorias (6.6)
XI Montos asignados y criterios de acceso a programas sociales.(6.2)
XIX Informes que por disposición legal generen los sujetos obligados. (6.2)
No hay Obligaciones con 5 de calificación